Nightmares as a Profound Bonding Experience

 

I have recently had the pleasure to read the stunning Testaments by the amazing Margaret Atwood. Among the many sage quotes that are reverberating in my soul is this one:

"I'm fully aware of how easily one can become fatigued by other people's nightmares .... When push comes to shove, only one's own nightmares are of any interest or significance." (142)

This is true in many ways, but it also reminds me of something our wonderful doctor once said: When your child pukes on you you are experiencing an exquisite moment of family bonding. You would never let anyone else do this, let alone forgive it so easily.

I believe nightmares also provide this element of bonding with your children and maybe even on a more profound level. One can safely say that most parents consider their children's nightmares highly significant. They listen and search them for a deeper meaning as no one else will ever do in adult life again.

Between friends there is an element of incomprehension when it comes to dreams: We can never fully fathom the psychological horizon framing another's imagination. Moreover, there is the aspect of indecency in the interpretation of someone else's fantasies. Especially nightmares could actually reveal much about ideas that we do not even consciously acknowledge ourselves. Friends might cross a border when they really try to understand what terrifies us at night. To strangers the context of these shadowy shapes is too unfathomable to be of interest. Even your spouse will never show a profound fascination with your bad dreams – or, should they actually do so, you would evaluate this as very weird behavior.

So, even though other adults might indeed be easily fatigued by your nighttime frights, between (young) children and parents there is an experience of shared significance – albeit on a different level. How astonishing that the most unpleasant experiences reveal the deepest attachments.

Source

Atwood, Margaret. The Testaments. London: Vintage, 2019.

Gender-Gerechtigkeit und die Impffrage: Bevorzugung von Männern oder Frauen in der Pandemie?

 

Kürzlich stolperte ich über zwei kluge Beiträge zur (zugegebenermaßen mittlerweile überholten) Frage, ob es gerecht sei, Männer bei den Impfungen gegen eine Covid-19 Erkrankung zu bevorzugen. Jens Jessen beleuchtet hellsichtig die historisch gewachsene Unmöglichkeit, Männern in unserem Kulturkreis ernsthaft Vulnerabilität zuzugestehen. Die Medizinethikerin Claudia Wiesemann gibt in einem Interview zu bedenken, dass durch eine Priorisierung bestimmter Alters- und Berufsgruppen (in denen Männer sowieso überdurchschnittlich vertreten seien) mit einer zusätzlichen Berücksichtigung des Geschlechts eine doppelte Bevorzugung entstehen könnte. Tatsächlich fürchte ich, dass noch eine weitere Überlagerung von Vorteilen für das männliche Geschlecht in der Pandemie für eine solche Überlegung berücksichtigt werden müsste.

Wie gesagt, die Frage ist nicht mehr aktuell, wer sich impfen lassen wollte (und konnte), hat eine Chance dazu bekommen. Männer wurden nicht bevorzugt behandelt und dies hat auch niemand ernsthaft vorgeschlagen. Wiesemann weist bei der Frage nach Gerechtigkeit auch darauf hin, dass in den westlichen Gesellschaften nach wie vor ein deutliches sozio-kulturelles Ungleichgewicht zwischen den Geschlechtern besteht, was bei derartigen Fragen nicht unbedacht bleiben sollte. Des Weiteren seien für die Impfüberlegungen andere Faktoren (z. B. das Alter) tatsächlich relevanter. Trotzdem hat sich in meinem Hinterkopf ein Gedanke dazu festgesetzt, den ich ausformulieren möchte. Denn mir scheint, dass bei einer Betrachtung der Gesamtsituation in der Pandemie zudem eine weitere Schieflage bestehen könnte, die eine Priorisierung des männlichen Geschlechts zusätzlich unfair gemacht hätte.

Jessen verweist rhetorisch auf die polemisch in der Presse aufgeworfene Frage, ob ein Männerleben weniger wert sei. Wenn es stimme, dass Männer häufiger am aktuellen Corona-Virus sterben, hätte man doch erwarten können, dass sie bei der Impfung bevorzugt behandelt würden, so die Argumentation, gegen die sich sein Artikel wendet – wobei er aufzeigt, dass man die Frage aus einer vielschichtigeren Perspektive beleuchten sollte. Auch die Medizinethikerin verweist im Interview auf Fehler in einer zu einfachen Betrachtung dieser Frage.

Wenn es aber tatsächlich zutrifft, dass Männer statistisch gesehen ein höheres Risiko für einen schweren Krankheitsverlauf und einen durch die Infektion verursachten Tod haben (was auch Wiesemann im Interview grundsätzlich bestätigt), dann könnte man auch einen ganz anderen Standpunkt einnehmen. Der Lockdown mit all seinen Einschränkungen scheint Frauen sowie Kinder stärker belastet zu haben als Männer – sei es z. B. durch die ungleiche Aufgabenverteilung im Alltag oder durch eine Zunahme an häuslicher Gewalt. So gesehen wäre es vertretbar anzumerken, dass der männliche Teil der Bevölkerung von allen einschränkenden Maßnahmen grundsätzlich mehr profitiert hat: Wenn sie das größere Risiko tragen, kommen ihnen Schutzmaßnahmen stärker zugute und scheinbar haben sie außerdem weniger am Lockdown gelitten. Daher könnte man auch argumentieren, dass jede weitere Bevorzugung von Männern in der Pandemie (sei es bei Impfungen oder anderen Infektionsschutzmaßnahmen) per se dieses Ungleichgewicht bezüglich der Gerechtigkeit verstärken würde.

Prinzipiell ist natürlich beiden Beiträgen zuzustimmen, dass diese Überlegungen vielschichtig sind und es auf mehr als eine polemische Zuspitzung der Geschlechterfrage ankommt, um eine ethisch vertretbare Handlungsrichtlinie zu bestimmen. Schon allein bei der Belastung von Familien durch den Lockdown tauchen Männer als Väter (und Söhne) ja ebenfalls auf der Seite der besonders Belasteten auf. Darüber hinaus zeigt sich auch in diesem Punkt die besondere Benachteiligung sozial schwacher Gesellschaftsmitglieder. Wenn man aber einfache statistische Zusammenhänge benennt, dann scheint mir die oben beschriebene Ungleichheit in dem, wie Männer und Frauen (sowie Kinder) vom Lockdown profitieren, durchaus erwähnenswert, auch wenn sie für eine differenzierte Beurteilung zu kurz greift.

Quellen

Jessen, Jens. "Zum Verschleiß bestimmt: Männer sind in größerer Gefahr, an Covid-19 zu sterben, als Frauen. Ihre >Vulnerabilität< ist also höher. Sollten sie deshalb bevorzugt geimpft werden?" Die Zeit (8) 18.2.2021 45.

Scholz, Anna-Lena. "In der Falle des Patriarchats: Wie ist es möglich, in einer Pandemie gerecht und solidarisch miteinander umzugehen? Ein Gespräch mit der Medizinethikerin Claudia Wiesemann." Die Zeit (8) 18.2.2021 46.

Harry Potter and the Curious Centaurs

Happy Birthday Harry Potter! Even though I was a bit sad to realize that the boy who can do magic actually turned twenty this year – am I really that old already? – I am very glad to have the books in my life. Congratulations J.K. Rowling, I feel that most of the positive reviews are actually well earned (albeit there are many mistakes – I personally am most bugged by two, but see below for that). My daughter also loves your story which is why we discussed the centaurs in the Forbidden Forest the other day.

Being very young and having recently had a baby brother, she innocently asked me whether there are also women centaurs. And if there were, how would they feed their babies – the horse or the human style? Initially I just found this a funny thing a child would say. Yet, when I thought about it I wondered how the centaurs actually come into this life. Are there female centaurs, or, centaurides who are not allowed a part in the Harry Potter saga? Or are they offsprings of an alliance between humans and horses? And if so, is it a male human being who...?

Well, I realize this is not important for the beatiful narration at all. Maybe they are just magically created. Or have always been there. I just have not been able to stop getting back to the question of origin since my daughter asked me.

(As for the mistakes, I am most bothered by...
1. the fact that the job of defence against the dark arts teacher is said to be jinxed in book 6. Dumbledore explains to Harry that he could never find a teacher who stayed for more than 1 year after Voldemort had asked for the post. However, when Hagrid introduces Professor Quirrell in book 1 he says that he took a year off and has never been the same after that. So he must have stayed for at least two years in total – yes, with a break, but still...
2. the changing height of the tunnel under the Weeping Willow in book 3. When Harry and Hermione enter it for the first time they have to bend almost double to get to the Shrieking Shag. We later learn that the tunnel was big enough for a werewolf in the past, though. On the way back Sirius even lets Professor Snape float in the air. In the tunnel Snape's head merely keeps bumping on the ceiling. So how low is this tunnel supposed to be?)

Sources

Above referred to as book 1, 3 and 6:

1. J.K. Rowling. Harry Potter and the Philosopher’s Stone. London: Bloomsbury, 2000.

3. J.K. Rowling. Harry Potter and the Prisoner of Azkaban. London: Bloomsbury, 2000.

6. J.K. Rowling. Harry Potter and the Half-Blood Prince. London: Bloomsbury, 2005.

Humor in Teaching

One of the persons teaching me to teach once said: "Get some absurdity into the classroom and you'll get fun." This is perhaps the most important thing I learned during my teacher training. Humor is a tremendously powerful positive force we should use.

There are many ways to do this – some as small as integrating funny methods to greet each other at the beginning of a lesson. It is a way of playing with the usual and expected, creating a meaningful difference that makes us laugh. Part of the reason why humor makes us relaxed and be open is probably the fact that it helps us understand that we are not absulutely defined and/or oppressed by the social norms that structure our cultural existence.

There also is a relationship between humor and creativity. To be creative requires us to go above and beyond what is usual and expected, too, and I believe that the integration of absurdity into teaching can be a strong motivation to be creative.

Although the difference created by absurdity can only be meaningful if it is related to established norms, I think it is unproblematic not to reinforce such norms by using respective activities. I am afraid this is not so easy when it comes to jokes, funny stories, humorous theatre plays etc. These have a narrative character, and you need at least some conventions to narrate. This can be problematic as you have to rely on some norms to put others into doubt or to ridicule them/ make them seem funny in some way.

By creating a funny atmosphere, teachers help their students to relax and be open. Yet, if the norms/conventions reinforced by a joke seem unhealthy/oppressive etc. it might turn out to be a dangerous situation for the students.

Social codes conveyed by humor should be much easier to internalize for them and much more difficult to withstand and deny. Messages implicit in the setting/background can be extremely hard to reject for children, especially if they are enforced in a fun and incidental way.

So while humor can be very liberating and motivating, we have to be careful to ensure its alleviating character with regard to social norms.

Transgendertrend als Zementierung starrer Geschlechtergrenzen

In einer deutschen Zeitung las ich unlängst einen Artikel über das Phänomen der Transsexualität bei Kindern. Offenbar gehen immer mehr und immer jüngere Menschen davon aus, in einem Körper mit dem falschen Geschlecht geboren zu sein. Da eine dementsprechende Behandlung zunehmend gewährt wird und die so im anderen Geschlecht Lebenden relativ reibungslos ihrem Alltag nachgehen können, spricht der Autor davon, dass die starren Geschlechtsbilder sich immer weiter aufgelöst hätten. Ich frage mich, wie man in diesem Fall von einer Auflösung stereotyper Vorstellungen von Männern und Frauen ausgehen kann. Es scheint mir im Gegenteil offensichtlich, dass in dieser Entwicklung eine absolute Verhärtung der Geschlechterstereotype zum Ausdruck kommt.

Der Autor schreibt: „Der Zuwachs steht für einen grundlegenden Einstellungswandel. Traditionell waren gerade Heranwachsende auf klar definierte Geschlechterrollen fixiert: Jungen wollten richtige Männer werden, Mädchen richtige Frauen. Wich jemand von den Erwartungen ab, kannten die anderen Jugendlichen wenig Gnade“ (Spiewak, 2016 42). Er berichtet vom Schicksal des Jungen Mark, der als Mädchen Leonie geboren worden war. Bereits in der Grundschule interessierte sie/er sich für Fußball und andere Ballsportarten und gab sich lieber mit Jungs ab als mit Mädchen. Nun schreibt der Autor dazu: „Den Mitschülern fiel es kaum auf, die meisten hielten Leonie ohnehin für einen Jungen mit einem etwas seltsamen Namen“ (ebd. 41). Das soll jetzt also ein gnädigeres Verhalten sein? Die anderen Kinder beschämen und verfolgen Mark nicht wegen seines geschlechtsuntypischen Verhaltens, sie sprechen ihm seine Geschlechtsidentität einfach ab. Wer sich nicht konform verhält, darf und kann in der neuen Einstellung per se einfach kein Mädchen sein.

Inwiefern hier eine Auflösung der Stereotype vorliegen soll, bleibt mir ein Rätsel. Es ist doch ganz offenbar noch viel klarer begrenzt, was ein Mädchen oder ein Junge ist. Wer früher vielleicht für sein merkwürdig anmutendes Verhalten ausgegrenzt wurde, wurde immerhin deshalb so behandelt, weil er sich als Mädchen oder Junge falsch verhielt. Ich will damit nicht sagen, dass eine solche Ausgrenzung (die ja auch oft mit tätigen Aggressionen einher ging) moralisch richtig oder psychologisch unbedenklich ist. Aber heute wird mit dem atypischen Verhalten direkt die Ausgrenzung aus der Geschlechterrolle begründet. Wer sich falsch verhält, ist gar kein Mädchen oder Junge mehr.

Als Beleg für die Zufriedenheit von Mark und seiner Mutter wird angeführt, dass er viele Freunde habe und in der Schule gut zurechtkomme. Aber heißt das nicht im Umkehrschluss, dass zu befürchten stünde, dass er keine Freunde hätte und nicht gut in seinem Umfeld zurechtkommen könnte, wenn er ein Mädchen mit einem stereotyp männlichen Verhalten geblieben wäre? Inwiefern kann man dies als Fortschritt oder als positiv bezeichnen? Mir scheint eine solche Entwicklung eher bedrohlich, da sie belegt, dass die stereotypen Vorstellungen von Männer und Frauen heute gnadenlos und unverrückbar sind. Der Artikel ist illustriert mit Bildern von einem Gender-Feriencamp, in dem die Teilnehmer andere Geschlechterrollen ausprobieren dürfen, ohne Ausgrenzung befürchten zu müssen. Die Tatsache, dass sie diese im normalen Leben zu befürchten hätten, zeigt meines Erachtens deutlich, dass von einer Liberalisierung bezüglich der Geschlechter keine Rede sein kann. Ist es etwa ein Fortschritt, wenn alle als bedrohlich empfundenen Rollenspiele in extra Ferienlager abgeschoben werden, so dass man sich nicht damit auseinandersetzen muss?

Als negative Gegenstimme kommt immerhin ein Psychologe zu Wort, der die immer früher beginnende Hormonbehandlung mit anschließenden operativen Eingriffen als Homosexualitäts-Verhinderungs-Strategie beschreibt. So könne atypisches Verhalten auch auf bestimmte sexuelle Ausrichtungen hinweisen, was durch geschlechtsverändernde Behandlungen, die noch vor der Pubertät beginnen, nie herausgefunden werden könne. Tatsächlich scheint es mir viel beunruhigender, dass ich jedem Kind, das sich nicht gemäß der seinem biologischen Geschlecht zugewiesenen Rolle verhält, signalisiere, dass es diesem Geschlecht auch nicht mehr zugehören darf. Wenn es ein Mädchen oder ein Junge bleiben will, muss es sich konform verhalten, ansonsten wird es ins andere Geschlecht verbannt. Diese Zementierung der Stereotype kann bereits erkämpfte Freiräume im Verhalten nur verringern. Man wird nicht mehr damit gehänselt, dass man kein richtiges Mädchen sei, sondern darf nun bereits ab dem frühesten Kindesalter einfach kein Mädchen mehr sein, wenn man sich anders verhält, als es den gesellschaftlichen Erwartungen entspricht. Was eine lebenslange hormonelle Behandlung und frühe operative Eingriffe oder auch die Verhinderung der Pubertät für gesundheitliche Konsequenzen haben können, steht auf einem ganz anderen Blatt. Aber offenbar ist es für unsere Gesellschaft bequemer, diese potenziellen Risiken schon den Kleinsten unter uns zuzumuten, als toleranter mit unerwartetem Verhalten umzugehen.

Quelle

Martin Spiewak. „Das ist kein Spleen.“ Die Zeit (47) 10.11.2016 41f.

Human Dignity, Self-Respect and Self-Humiliation

In the contemporary philosophical debate on human dignity exists a view that understands it as self-respect. This concept can roughly be said to have its origins in Avishai Margalit’s The Decent Society and centers on a discussion of humiliation. The definition of dignity as something that can be lost and has to be protected is closely linked to the discussion of human rights. The link between dignity, human rights and humiliation is also discussed in other disciplines. The theoretical definition is usually approached ex negativo, i.e. as an attempt to show how humiliation is the negation of self-respect. I think a shift in perspective needs to be integrated in this view, as the negation of self-respect can only be self-humiliation.

Philosophers tend to establish an objective perspective that is not linked to the individual feelings of a person who is humiliated. Self-esteem or self-worth seem to get in the way of a neutral understanding of what humiliation is supposed to mean. It is often sketched as an assault on an attitude all human beings share – like a wish to be respected as individuals or a belief that we should have normative authority over ourselves. Yet, this does not seem to be what self-respect usually denotes; and in whatever way humiliating experiences actually affect the self-respect of the afflicted person – her persuasion that she is worth just as much as all her fellow human beings cannot simply be destroyed from the outside. I do not want to imply that anyone could develop a feeling of self-worth without a (to a certain extent) positive social environment. However, a negative influence like humiliation is not enough to explain how self-respect is corrupted.

I believe that an inside perspective, heeding the psychological dimension of what happens when someone feels humiliated and loses self-respect, needs to be developed. Moreover, the crucial experience that endangers dignity is not humiliation as such, but self-degradation. Someone can only lose self-respect by denying this respect to herself. And this can ultimately only be done by herself. Once this inner process is focused we can ask for the prototypical situations that negate human dignity as self-respect. My suggestion is that these are moments of extreme shame in the way they are defined by Brené Brown (cf. Brown, 2012 71-74). Of course, shame is a cultural phenomenon and differs in diverse sociohistorical contexts. We really need to focus on the involved fear of social exclusion and the processes that undermine self-worth. Yet, in western cultures the analysis of shame seems to be an extremely fruitful area to understand how dignity is impaired by certain social practices. It also allows us to think about the vital perspectives we should take on life to enable us to live in dignity.

Sources

Brown, Brené. Daring Greatly – How the Courage to Be Vulnerable Transforms the Way We Live,Love, Parent, and Lead. New York: Gotham, 2012.

Margalit, Avishai. The Decent Society (transl. Naomi Goldblum). Cambridge/Mass. Harvard UP, 1996.